13:46 h. viernes, 29 de marzo de 2024

Las impresiones que está dejando la Asamblea de la ONU

Mercedes Sosa / Corresponsal Argentina de El Revolucionario Digital  |  26 de septiembre de 2014 (23:21 h.)
Las impresiones que está dejando la Asamblea de la ONU

La reciente apertura del plenario de la 69 Asamblea de la Organización de las Naciones Unidas ha deparado discursos previsibles, otros impensados y alguno que otro de antología para lo que supieron ser estos encuentros “del mundo”, en donde normalmente todo se decide entre los cinco que conforman la membresía permanente del denominado pomposamente “Consejo de Seguridad de la ONU”. 

Antes de adentrarnos en el análisis de algunos discursos (que no tienen desperdicio), no está nada mal recordar para qué sirve un Consejo de Seguridad.

Wikipedia nos dice que se trata del organismo de Naciones Unidas destinado a “mantener la paz y la seguridad entre las naciones”, para lo cual sus inspiradores han creído necesario que sus cinco miembros permanentes, los vencedores de la Segunda Guerra Mundial, más China, tengan “derecho de veto” acerca de las decisiones que se toman, para ser aprobadas con el voto afirmativo de al menos nueve de sus quince miembros, diez de los cuales son temporarios y se eligen cada año de cinco en cinco,  por un  período de dos años. Curiosa forma de ejercitar la “democracia mundial”

Quiénes conforman el grupo de los cinco: los Estados Unidos de Norteamérica, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, la República de Francia, la Federación Rusa y la República Popular China. Y a diferencia del resto de organismos que componen la ONU, que solamente están autorizados a realizar “recomendaciones”, el Consejo de Seguridad emite resoluciones que deben ser cumplidas obligatoriamente por los miembros involucrados, de acuerdo a su Carta Magna.

Como no podía ser de otra manera, uno de los discursos esperados fue el de Barack Obama, premio Nobel de la Paz, algunas de cuyas frases han dejado perplejo/a a más de uno/a. Perlitas como: “A menudo digo a los jóvenes en Estados Unidos que, pese a los titulares, este es el mejor momento en la historia humana para nacer”. “Estados Unidos seguirá siendo una potencia que promueve la paz y la estabilidad”.   “Las naciones grandes no deben estar en condiciones de intimidar a las naciones pequeñas”

¿Qué se puede comentar acerca de esto? A la luz de la realidad mundial, cuando de acuerdo a OXFAM (una organización internacional de promoción del desarrollo y lucha contra la hambruna) “La mitad de la riqueza mundial está en manos de un 1% de la población” y denuncia que la democracia ha sido "secuestrada" en beneficio de las élites económicas, que "manipulan" las reglas del juego en su beneficio creando un mundo en el que sólo las 85 personas más ricas acumulan todo el capital de que dispone la mitad más pobre de la Humanidad. Qué pensarán los jóvenes en Estados Unidos de lo que les dice siempre su presidente cuando: “En cuanto a Estados Unidos, apunta (OXFAM)que la desregulación financiera ha propiciado que se incremente el capital acumulado por el 1% más rico de la población hasta el nivel más alto desde la Gran Depresión, hace 80 años.”(Diario Público, 20/01/2014).

Bueno siempre se puede ver la mitad del vaso lleno y decir que el presidente se quiso referir que ante la crisis existe siempre una nueva oportunidad. Sin embargo la segunda frase, eso de ser potencia que promueve la paz y la estabilidad, es algo más difícil de digerir cuando en seis años de gestión de Obama, Estados Unidos ya ha bombardeado a siete países, récord no menor para un premio nobel de la paz, a saber:

Afganistán (2001-hasta hoy día)

Afganistán fue el primer país que EE.UU. atacó en el siglo XXI, después del ataque terrorista del 11 de septiembre y la negativa de los Talibán a entregar al líder de Al Qaeda, Osama Bin Laden. Decenas de miles de personas fueron víctimas de este largo conflicto, mientras que EE.UU. perdió 2.200 militares y más de 20.000 resultaron heridos. Retirar las tropas fue una de las principales promesas electorales que Obama no ha logrado cumplir hasta el momento.

Yemen (2002-hasta hoy día)

En octubre de 2002, 17 marines estadounidenses murieron en un ataque suicida perpetrado por Al Qaeda contra el destructor USS Cole en el Puerto de Adén. Dos años después, el 30 de septiembre de 2002, EE.UU. lanzó bombardeos contra posiciones de Al Qaeda en Yemen, tras recibir el consentimiento del Gobierno del país.  Con la llegada de Obama al poder los ataques estadounidenses en Yemen incluso se intensificaron, cobrándose la vida de muchos civiles. Según un informe de la ONG Human Rights Watch, en total fueron seis los ataques con drones realizados a partir de 2009, con un resultado de 82 víctimas mortales (de las que 57 eran civiles).

Irak (2003-2011)

En febrero de 2003, el entonces secretario norteamericano de Estado, Colin Powell, se dirigió a la ONU afirmando que Sadam Husein poseía armas de destrucción masiva. Aunque la información luego fue desmentida, entre otros por el propio Powell, sirvió como pretexto para que EE.UU. invadiera Irak en marzo del mismo año, derrocando a Husein tres semanas después. Las consecuencias de esta guerra siguen hoy patentes, como lo demuestra la ofensiva del Estado Islámico, cuyas raíces, al fin y acabo, se hunden en esta invasión, que abrió paso al terrorismo sunita dentro de Irak. A partir de este verano el Gobierno de Obama reanudó los ataques aéreos contra Irak para combatir al EI.

Pakistán (2004-hasta ahora)

Los ataques con drones sobre territorio paquistaní empezaron cuando aún era presidente George Bush, pero alcanzaron su máxima intensidad con Barack Obama. Según la ONG 'Bureau of Investigative Journalism', EE.UU. lanzó 390 ataques con drones en Pakistán a partir de 2004, de los que 339 tuvieron lugar a raíz de la llegada al poder de Obama. 

Somalia (2007-hasta hoy día)

En enero de 2007 EE.UU., apoyado por el entonces presidente somalí, Abdullahi Yusuf Ahmed, lanzó ataques aéreos contra los líderes de Al Qaeda en este país, responsables ante Washington de los ataques contra las embajadas de EE.UU. en Kenia y Tanzania, que se cobraron más de 200 vidas. 

¿Qué pasó en Libia?

Pese a que la mayoría de los bombardeos en Libia contra Muamar Gadafi fueron realizados por militares europeos y de la OTAN, fue precisamente EE.UU. quien los inspiró y apoyó, participando en las primeras operaciones militares. Según documentos filtrados por 'The Wall Street Journal', la CIA participó activamente en la búsqueda de Gadafi tras su huida. Tres años después de la muerte de Gadafi la situación en Libia no solamente no se ha estabilizado, sino que el caos político sigue en aumento.  (Agencia Paco Urondo, 24/09/2014)

Por si todo esto fuera poco, desde hace unos meses el mundo se sacude por la irrupción de un nuevo grupo terrorista, el ya mencionado Estado Islámico, que con diversas denominaciones ha ido evolucionando en su accionar, de Estado Islámico de Irak y el Levante, abreviado con el acrónimo EIIL, pasando por ISIS, que proceden del nombre en árabe ‘Islamic State of Iraq and al-Sham’, donde Shamhace referencia al Levante o a la Gran Siria. Al conquistar el territorio de una gran parte de Irak y Siria a lo largo de 2013 y la primera mitad de 2014, ambas palabras (‘Irak’ y ‘Sham’) desaparecieron del nombre oficial del grupo, que a partir del 29 de Junio de 2014 es simplemente Estado Islámico (EI).

Formado a finales de 2003, se ha caracterizado por apoyar cualquier movimiento de revuelta contra los gobiernos establecidos (Egipto, Siria…) y por mostrar un rechazo frontal a los gobiernos chiíes, que consideran anti-suníes, como los de Irak e Irán. Sin embargo, cosa curiosa, no se ha pronunciado sobre las petromonarquías del Golfo Pérsico. Ayudado por la financiación de Qatar y de otros países como Kuwait o Arabia Saudí, el grupo EI ha conseguido el apoyo suficiente como para tener una estructura logística, de equipamiento y militar que le permite controlar grandes extensiones de territorio. Las petromonarquías del Golfo mantienen una situación que se puede resumir como sigue:

1. El Golfo juega un papel esencial como aliado de los Estados Unidos y del imperialismo; 

2. Representa un mercado creciente para los exportadores de los países del Norte; 

3. Ha cambiado radicalmente las correlaciones de fuerzas regionales en su favor durante estos últimos veinte años de políticas neoliberales.

Los lazos privilegiados entre los Estados Unidos y las petromonarquías del Golfo no deben ser interpretados esencialmente como una voluntad de dominio de los Estados Unidos sobre los yacimientos de la región para garantizar su propio aprovisionamiento, incluso aunque haya compañías petroleras que actúan claramente en ese sentido. Responden ante todo a otras dos preocupaciones. En primer lugar, mantener la ventaja que les da el control de este importante grifo petrolero en el marco de la creciente rivalidad que les oponen a los países emergentes, en particular a China (esta rivalidad debe ciertamente ser vista también como interdependencia); luego, garantizar que las riquezas petroleras del Golfo permanezcan en manos de las oligarquías reinantes, que las invierten en los mercados financieros y no sean utilizadas para financiar proyectos de desarrollo en favor de las masas populares de los principales países de la región árabe. Es sin duda la razón por la que las entregas masivas de equipamientos militares estadounidenses a los países del Golfo intentan transformar sus yacimientos de petróleo en fortalezas inexpugnables, en particular gracias a un sistema avanzado de defensa aéreo, en asociación con el ejército de los Estados Unidos.

El Golfo representa también un mercado vital para la exportación occidental de mercancías, de armas, de contratos de ingeniería o de construcción. Tomemos el ejemplo de las exportaciones de armas: en 2011, las ventas globales de armas de los Estados Unidos se triplicó, hasta alcanzar el récord de 66,3 millardos de dólares, lo que representa más de las tres cuartas partes del mercado mundial de armas. Y las razones de esta triplicación se explican exclusivamente por el boom de las ventas de armas a los países del Golfo, principalmente a Arabia Saudita, que compró 33,4 millardos de dólares de armamentos a los Estados Unidos. Es de lejos el mayor cliente de los EEUU que le venden el 99% de sus equipamientos militares. De 2008 a 2011, ha sido el primer importador de armas de todos los países del Sur, absorbiendo más de la tercera parte de las ventas de armas del mundo durante esos cuatro años. (REBELION, 03/02/2014)

No hay que ser demasiado iluminado/a para sacar algunas conclusiones al respecto. No se trata de un grupo terrorista más sino de un verdadero y nuevo orden mundial del cual poco sabemos, muy poco, porque los actores están muy bien camouflados como para que se sepa quién es quién. Para muestra basta un botón: “el papel de Arabia Saudí en este conflicto aún está por desvelarse. Al mismo tiempo que envía tropas para protegerse de Estado Islámico, parece apoyar su causa contra los chiíes patrocinándolo y financiando a la organización. O al menos es lo que opina el Gobierno de Irak, que lanzó duras acusaciones contra Arabia Saudí.” …“El jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Irán afirmó que “el grupo terrorista EI es un truco del régimen de Israel para alejar a las fuerzas revolucionarias de sus fronteras y crear un lugar seguro para los sionistas”. Irán ha declarado que se unirá a Occidente en la lucha contra los yihadistas si se levantan las sanciones por su programa nuclear.” Sólo el tiempo marcará el desenlace de esta incógnita.

Por último, el que los países grandes no deben intimidar a los chicos es algo que también está por verse, atento a que es justamente Estados Unidos el país que asumió ahora la presidencia rotativa del Consejo de Seguridad de la ONU. El CS es el único cuerpo internacional que puede declarar formalmente la guerra y la paz dentro del sistema de naciones de la ONU. Presidir ese cuerpo permite pautar la agenda y liderar las reuniones. Formalmente, Susan Rice (embajadora de EEUU para la ONU) ocupa ese lugar. “En lo realmente concreto, la estrategia político-militar de EEUU y sus aliados no reposa en los avales ni en la lógica de la ONU ni del CS. El Imperio viene llevando adelante su estrategia de forma unilateral, conformando coaliciones visibles o subterráneas, legitimadas en resonantes encuentros internacionales con figuras de primera línea o impulsadas por la prepotencia que todavía los avala, e incluso con otras organizaciones internacionales, independientes de la ONU, como la OTAN, que según ha quedado sobradamente demostrado, ha evolucionado de un declarado objetivo de defensa del mundo occidental ante el avance del comunismo, pasando por la defensa de los derechos humanos, las acciones humanitarias y el sostenimiento de la estabilidad de Europa, para llegar a la actual guerra contra el terrorismo internacional. Tal como propuso Eric Housez varios años atrás, la OTAN ha ido adquiriendo la fisonomía de un poder supranacional, va expandiendo sus objetivos, crecen sus integrantes, sus capacidades, incumbencias, su área de influencia y sus campos de acción.”

Buscará Obama oficialmente la ruptura del sistema de naciones nacido en la pos segunda guerra mundial que a la vez, sería el primer paso declarado en el avance hacia otra nueva estructura global en gestación, donde EEUU tendría un lugar y rol indiscutido, donde su patronazgo no sería puesto en cuestión, donde no necesitaría ya tener que rendir cuentas ante los países que hoy componen la ONU, sino solo marchar con aquellos países que asuman su rol de aliados, vasallos o dominados?

Es de esperar que no ocurra eso, sino que la cordura de los países que conforman la ONU pueda avanzar hacia la reformulación de los objetivos y de los procedimientos que permitan a dicho organismo tener el protagonismo que los pueblos del mundo requieren. Nueve años atrás en ese mismo recinto dijo Hugo Chávez: “Naciones Unidas ha agotado su modelo. El siglo XXI reclama cambios profundos que sólo son posibles con una refundación de esta organización”.

Hemeroteca