Latinoamérica sigue siendo la región más desigual del planeta y donde “los más ricos acaparan casi el 50% de los ingresos totales de la región, mientras los más pobres reciben solo el 5%”. El trabajo sostiene que las grandes fortunas de América Latina y el Caribe tienen depositados en paraísos fiscales cerca de US$2 billones, una cifra similar al PIB de Brasil. El informe asegura que “el fundamentalismo de mercado” y “la captura política por las élites”, así como las “leyes hechas a la medida de los intereses de unos pocos”, son las principales razones del rápido incremento de la desigualdad económica. (Winnie Byanyima, directora ejecutiva de Oxfam Internacional).

¿A qué se refiere cuando dice: “el fundamentalismo de mercado”? Largo de explicar puesto que se trata nada más y nada menos que de una compleja ingeniería de procedimientos y comportamientos por parte de los que configuran, hoy por hoy, un poder tan extendido y tan bien aceitado en todo el mundo, con el protagonismo de actores que, desde diferentes posiciones logran una sincronización casi perfecta, que “elude” las anacrónicas regulaciones de los estados nacionales para que los números y porcentajes descriptos más arriba, provoquen un escalofrío hasta al más escéptico de los ciudadanos. El que se estará preguntando: Cómo es posible? Acaso no voto cada período para que quienes administran los dineros públicos aseguren que quiénes más beneficios reciben de la explotación de los recursos naturales y humanos del país, sean los que más aporten en sus impuestos de manera que se reproduzca el círculo virtuoso de la reinversión, el crecimiento, el consumo y el ahorro?

Pues no, bienvenido a la realidad del fundamentalismo de mercado, adonde las reglas se hacen para que las cumpla Ud. ciudadano/a de a pie, más no el selecto grupo de transnacionales corporativas para las cuales las pocas reglas que acatan son más que suficientes y si no, si se encuentran con gobiernos díscolos que pretenden hacerles tributar con, al menos, la misma rigurosidad que al ciudadano/a común, despliegan esa compleja ingeniería que los economistas manejan a discreción para que se consume lo que dice un cínico aristócrata en "El gatopardo” ( novela escrita por Giuseppe Tomasi di Lampedusa), “conviene que algo cambie para que todo siga igual. Y todo sigue igual”.

De este modo es que a diario nos desayunamos con noticias como las siguientes:

“La policía financiera italiana ha desmantelado un grupo de grandes empresas que habían creado un sistema de falsas facturas para efectuar un fraude fiscal cuyo importe total “supera los 1.700 millones de euros”. Según la policía, dos empresarios romanos, Pierino Tulli y Maurizio Ladaga, crearon un sistema utilizando facturas falsas emitidas por compañías intermediarias subcontratadas en áreas como los servicios de seguridad y la limpieza industrial.

Gracias a estas falsas facturas, importantes sumas acababan en las cuentas de sociedades creadas únicamente para recibir este dinero. Después, estos fondos se retiraban en efectivo, para ser depositados en San Marino o Luxemburgo, y las compañías se declaraban en bancarrota.

En total, 62 personas supuestamente están implicadas en el fraude, a diversos niveles. (librered.net  Miércoles, octubre 22, 2014)

El grupo francés de distribución Carrefour anunció buenos resultados financieros en 2013, impulsados por sus actividades en América Latina y una recuperación en Francia. El beneficio neto mejoró 2.4% a 1260 mill de euros.  (eleconomista.com.mx  marzo 2014)  Claro lo que Carrefour no aclara es que, por ejemplo mientras que en Argentina la empresa aplicó en ese período un margen de ganancias del 166% (Sí, aunque Ud. no lo crea) en su sede central de Francia lo hizo en un normal y controlado 2.4%  Y ya que estamos con Argentina, país generoso como pocos con estos personajes, sigamos leyendo:

Las principales consultoras vinculadas con el comercio exterior de granos estiman que en el país se comercializan en negro 20 millones de toneladas de soja por año. El circuito de la « soja blue » comienza cuando un productor decide venderle en negro sus granos a una empresa fantasma o apócrifa (APOC, como las llaman en la AFIP) y finaliza cuando el grano es exportado. En el medio intervienen acopiadores, empresas de corretaje que se encargan de mediar entre el productor APOC y el exportador, y los transportistas. El circuito permanece usualmente en las sombras, pero una causa judicial que investiga la existencia de una asociación ilícita tributaria, impulsada por la Fiscalía Federal de Villa María, Córdoba, dejó al descubierto los mecanismos utilizados para comercializar soja de manera ilegal. La maniobra investigada incluyó productores apócrifos, acopios y compañías de corretaje, que movieron 1700 millones de pesos entre 2008 y 2012 la maniobra concluía con la exportación de la soja nunca declarada. Las cerealeras que vendían al exterior el grano luego reclamaban el reintegro de un IVA que nunca ingresó al fisco. A través de la documentación analizada, los investigadores determinaron la sistematicidad de las operaciones de los distintos eslabones de la asociación ilícita con un grupo de exportadoras, de las que sobresalen Vicentin y Bunge. Los acopios son los que tienen a su nombre las cartas de porte, que es el documento que permite obtener la trazabilidad de los granos. Hasta ahora, éstos declaraban la cantidad de grano almacenado en sus instalaciones pero sin determinar a quién correspondía dicho grano. Además, nada les impedía tener más grano stockeado [almacenado] que el efectivamente declarado. Por eso la figura del acopiador resulta clave en la asociación ilícita, para « blanquear », en los papeles, el grano adquirido en negro. Es decir, hacen aparecer en sus registros granos que no tienen u ocultan en los papeles granos adquiridos en negro. … no sólo se lograba evadir el IVA sino también el Impuesto a las Ganancias, ya que la empresa de corretaje emitía una liquidación con el nombre de un contribuyente que si bien existe físicamente, resultaba ser insolvente. Generalmente, este insolvente formaba parte de la misma estructura de la asociación ilícita del análisis realizado por la Procelac surgió que muchos destinatarios finales de la soja eran transportistas. Por ejemplo, la empresa Corretaje Group, vinculada con Cuello, terminaba facturando la soja a transportistas, a través de la corredora Luis Farías e Hijos (luego Cercal SRL). Entre ambas empresas fueron registradas por la Procelac (Procuraduría de Criminalidad Económica y Lavado de Activos) más de 130 operaciones. ¿Dónde terminó ese grano? La hipótesis de los investigadores es que pudo venderse a « pie de camión » en otros acopios o silos, o que salió del país vía contrabando…. (elcorreo.eu.gov  Febrero de 2014)

Como se puede apreciar, la fuga de capitales es una empresa que cuenta con múltiples estrategias. Una de las más relevantes se lleva a cabo instrumentando el pago de falsas prestaciones de servicios a empresas en el exterior que son generalmente propiedad de los mismos grupos económicos que dominan a las que pagan esos servicios. Éste fue otro de los caminos para la fuga de capitales utilizado en Argentina por las empresas privatizadas de servicios públicos durante los ’90.

Es lo que se denomina el uso de mecanismos de precios de transferencia. En un interesante informe nos enteramos ¿En qué consiste el uso de los mecanismos de precios de transferencia para la elusión fiscal? En el año 2007, el periódico británico “The Guardian”, publicó un par de artículos detallando lo que fue conocido como “el Caso de la Banana”. Dichos artículos denunciaban que Dole, Chiquita y Fresh del Monte -multinacionales controlantes de más de dos tercios del comercio mundial de bananas- habían generado 50 mil millones de dólares estadounidenses en ventas y 1,4 mil millones en ganancias mundiales en los cinco años anteriores a la investigación, y sin embargo, habían pagado solo 200 millones de dólares en impuestos a nivel mundial en dicho período (una tasa imponible del 14,3%, inferior a la de los países donde se venden o producen las bananas); porque utilizaron como intermediarias a subsidiarias radicadas en “guaridas fiscales” (como Gibraltar, Bermuda, las Antillas Holandesas, las Islas Vírgenes Británicas, Liberia, Puerto Rico). En todos los casos, las transnacionales alegaron que cumplían con la legislación de cada país en el que operaban, así como con los tratados internacionales; aunque admitieron abiertamente haber utilizado áreas de baja imposición y estrategias de elusión fiscal. 

La manipulación de los precios de transferencia tiene implicancias en la recaudación del impuesto al valor agregado (IVA); del impuesto a las ganancias; de las tarifas aduaneras; pero también es utilizada como medio para la fuga de capitales. La elusión y evasión fiscal, y la consiguiente fuga de capitales a través de precios de transferencia a “guaridas fiscales”, requieren para su funcionamiento de una gran infraestructura de intermediarios o “facilitadores”, como los asesores legales y fiscales, y los bancos. Entre los primeros, los más importante son las consultoras conocidas como las “Big Four”, quienes tienen un tamaño tal que logran ejercer presión en ámbitos internacionales como la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE) o el Comité de Estándares Contables Internacionales (International  Accounting Standards Board - IASB), para la adecuación de los estándares contables a sus criterios; y son los mismos que luego controlan la creación de los estándares de auditoría mediante la Federación Contable Internacional (International Federation of Accountants - IFAC). A nivel local, tanto los asesores contables que integran las “Big Four”, como los estudios contables más chicos y las consultoras boutique que brindan asesoramiento  en precios de transferencia, son miembros de la Asociación Argentina de Estudios  Fiscales y del Consejo Profesional de Ciencias Económicas de la Ciudad de Buenos Aires; siendo éste último uno de los espacios consultados por AFIP a la hora de evaluar los próximos cambios normativos. Un ejemplo, muy frecuente en Argentina, es el realizado por empresas cerealeras, de oleaginosas, de hidrocarburos o mineras, que exportan sus productos a través de intermediarios (traders) localizados en “guaridas fiscales”, como Uruguay, Panamá, Islas Mauricio, Suiza, y otros, a un precio mínimo –subfacturación de exportaciones-, mientras la mercadería va directamente al destino final, a quien le factura la filial  localizada en estas jurisdicciones, a un precio varias veces superior, reteniendo ésta la ganancia de la operación. (FUGA DE CAPITALES IV. ARGENTINA, 2014. LA MANIPULACIÓN DE LOS “PRECIOS DE TRANSFERENCIA” AUTOR: VERÓNICA GRONDONA CON LA SUPERVISIÓN DE JORGE GAGGERO  Documento de Trabajo Nº 58 – Junio de 2014)

Ya sé. ¿Otra vez estará Ud. preguntándose lo mismo: pero cómo es posible? Acaso no voto… bla bla bla…. Bueno estimado/a lector/a, bienvenido/a al mundo de la hipocresía. Porque se sorprenderá Ud. aún más si le cuento que quienes trabajan para proveer de información  y análisis de las coyunturas y de los procesos que interesan a la ciudadanía en general, a las autoridades de los gobiernos de países, los comúnmente llamados think tanks, que son grandes centros de estudios e investigaciones que influyen en las decisiones políticas de los gobiernos,  reciben significativo financiamiento oculto de corporaciones y/o individuos extremadamente ricos, como ocurre con Heritage Foundation, American Enterprise Institute, Cato Institute y RAND Corporation, entre otras. Podemos preguntarnos en qué medida los “análisis” y “conclusiones” de estas organizaciones subvencionadas y financiadas por “donantes” millonarios y corporativos son realmente confiables, si nos dicen por ejemplo que “En un estudio sobre los 25 think tanks más influyentes de Estados Unidos, FAIR encontró que todos reciben fondos de corporaciones, fundaciones, gobierno o grandes donantes individuales. En muchos casos, gracias a estas contribuciones, estos donantes no sólo consiguen rebajar sus impuestos, sino que también influyen en la formulación de políticas recomendadas por los aquellos”

Un informe de julio 2013 emitido por FAIR (Fairness and Accuracy in Reporting, Imparcialidad y Exactitud en la Información) descubrió que casi dos tercios de los 25 top think tanks reciben dinero de las compañías petroleras, con 13 financiados por ExxonMobil, 9 por Chevron y 4 por Shell. Los representantes de la “energía en grande” (Big Energy) también prestan sus servicios como miembros del consejo de muchos think tanks. Similarmente, la mitad de los 25 “tanques pensantes top” reciben dinero de fabricantes de armas para la guerra. Y, en total, todos los think tanks investigados en el estudio de FAIR aparecen influidos por las corporaciones, fundaciones y multimillonarios que los financian y que buscan imponer políticas de gobierno favorables a sus propios intereses privados.

¿Se da cuenta Ud. lo importante que es entender que no basta con asistir puntualmente a introducir un voto en jornadas electorales, para después dejar que nuestros “administradores”, congresistas y jueces se conviertan en empleados de quienes deciden cómo sigue nuestra vida?  Porque si no nos encontramos un buen día con que “hemos asumido” una deuda externa que es imposible de pagar y de la cual no hemos visto un solo peso/dólar, porque no hemos sido invitados a la fiesta organizada por los personajes que conforman ese selecto grupo que financia a toda esa gente necesaria para “hacer que algo cambie y de ese modo siga todo como estaba antes”.